Thí nghiệm của Milgram và sự nguy hiểm của sự vâng lời

Nếu một nhân vật có thẩm quyền ra lệnh cho bạn cung cấp một cú sốc điện 400 volt cho người khác, bạn có làm theo lệnh không? Hầu hết mọi người sẽ trả lời với một từ "không". Tuy nhiên, thí nghiệm vâng lời Milgram nhằm chứng minh điều khác.

Trong những năm 1960, nhà tâm lý học của Đại học Yale Stanley Milgram đã tiến hành một loạt các thí nghiệm vâng lời dẫn đến một số kết quả đáng ngạc nhiên. Những kết quả này cung cấp một cái nhìn hấp dẫn và đáng lo ngại về sức mạnh của quyền lực và sự vâng lời.

Các cuộc điều tra gần đây đã đặt ra nghi ngờ về một số ý nghĩa của kết quả của Milgram và thậm chí tự đặt câu hỏi về kết quả và quy trình. Mặc dù vấn đề của nó, nghiên cứu, không có câu hỏi, tác động đáng kể đến tâm lý.

Các thí nghiệm Milgram là gì?

"Tâm lý học xã hội của thế kỷ này cho thấy một bài học lớn: thường thì đó không phải là kiểu người mà một người đàn ông giống như tình huống mà anh ta thấy mình quyết định cách anh ta sẽ hành động." - Chương trình Stanley, 1974

Milgram bắt đầu các thí nghiệm của mình vào năm 1961, ngay sau khi phiên tòa xét xử tội phạm Thế chiến II Adolph Eichmann bắt đầu. Eichmann Cảnh bảo vệ rằng anh ta chỉ đơn thuần là làm theo chỉ dẫn khi anh ta ra lệnh giết chết hàng triệu người Do Thái đã thu hút sự quan tâm của Milgram.

Trong cuốn sách năm 1974 của mình " Vâng lời chính quyền, "Milgram đã đặt ra câu hỏi," Có thể nào Eichmann và hàng triệu đồng phạm của anh ta trong Holocaust chỉ đang theo lệnh? Chúng ta có thể gọi họ là đồng phạm không?"

Một thí nghiệm về tỷ lệ gây sốc

Những người tham gia vào biến thể nổi tiếng nhất của thí nghiệm Milgram là 40 người được tuyển dụng sử dụng quảng cáo trên báo. Để đổi lấy sự tham gia của họ, mỗi người được trả 4,50 đô la.

Milgram đã phát triển một bộ tạo sốc đáng sợ, với các mức sốc bắt đầu từ 30 volt và tăng dần theo mức tăng 15 volt lên đến 450 volt. Nhiều thiết bị chuyển mạch được dán nhãn với các thuật ngữ bao gồm "sốc nhẹ", "sốc vừa phải" và "nguy hiểm: sốc nặng". Hai công tắc cuối cùng được gắn nhãn đơn giản với một "XXX" đáng ngại.

Mỗi người tham gia đóng vai trò là một "giáo viên", người sau đó sẽ gây sốc cho "học sinh" mỗi khi có câu trả lời sai. Trong khi người tham gia tin rằng anh ta đang gây ra những cú sốc thực sự cho học sinh, thì học sinh của Lọ là một liên minh trong thí nghiệm chỉ đơn giản là giả vờ bị sốc.

Khi thí nghiệm tiến triển, người tham gia sẽ nghe người học khẩn khoản được thả ra hoặc thậm chí phàn nàn về bệnh tim. Một khi họ đạt đến mức 300 volt, người học sẽ đập vào tường và yêu cầu được thả ra. Ngoài thời điểm này, người học trở nên hoàn toàn im lặng và từ chối trả lời thêm bất kỳ câu hỏi nào. Sau đó, người làm thí nghiệm đã hướng dẫn người tham gia coi sự im lặng này là một phản ứng không chính xác và gây sốc thêm.

Hầu hết những người tham gia hỏi người thí nghiệm liệu họ có nên tiếp tục không. Người thí nghiệm đã ban hành một loạt các lệnh để thúc đẩy người tham gia cùng:

1. "Xin vui lòng tiếp tục."
2. "Thí nghiệm yêu cầu bạn tiếp tục."
3. "Điều hoàn toàn cần thiết là bạn tiếp tục."
4. "Bạn không có lựa chọn nào khác; bạn phải tiếp tục."

Có phải đa số mang đến cú sốc tối đa?

Thước đo của sự vâng lời là mức độ sốc mà người tham gia sẵn sàng cung cấp. Bạn nghĩ rằng hầu hết những người tham gia đã sẵn sàng đi bao xa?

Khi Milgram đặt câu hỏi này cho một nhóm sinh viên Đại học Yale, người ta dự đoán rằng không quá 3 trong số 100 người tham gia sẽ gây sốc tối đa. Thực tế, 65 phần trăm những người tham gia nghiên cứu Milgram đã mang đến những cú sốc tối đa.

Trong số 40 người tham gia nghiên cứu, 26 người đã thực hiện các cú sốc tối đa trong khi 14 người dừng lại trước khi đạt mức cao nhất. Điều quan trọng cần lưu ý là nhiều đối tượng trở nên cực kỳ kích động, quẫn trí và tức giận với người thí nghiệm, nhưng họ vẫn tiếp tục tuân theo mệnh lệnh cho đến cuối cùng.

Do lo ngại về số lượng lo lắng của nhiều người tham gia, mọi người đã suy nghĩ lại khi kết thúc thí nghiệm. Các nhà nghiên cứu đã giải thích các thủ tục và việc sử dụng sự lừa dối.

Tuy nhiên, nhiều nhà phê bình của nghiên cứu đã lập luận rằng nhiều người tham gia vẫn còn nhầm lẫn về bản chất chính xác của thí nghiệm. Milgram sau đó đã khảo sát những người tham gia và thấy rằng 84 phần trăm rất vui khi được tham gia trong khi chỉ 1 phần trăm hối tiếc sự tham gia của họ.

Các câu hỏi đạo đức Milgram đưa ra

Trong khi nghiên cứu của Milgram, đưa ra các câu hỏi đạo đức nghiêm trọng về việc sử dụng các đối tượng của con người trong các thí nghiệm tâm lý học, kết quả của ông cũng liên tục được nhân rộng trong các thí nghiệm tiếp theo. Thomas Blass (1999) đã xem xét nghiên cứu sâu hơn về sự vâng lời và thấy rằng những phát hiện của Milgram đã đúng trong các thí nghiệm khác.

Tại sao rất nhiều người tham gia thí nghiệm này thực hiện một hành động có vẻ tàn bạo khi được chỉ dẫn bởi một nhân vật có thẩm quyền? Theo Milgram, có một số yếu tố tình huống có thể giải thích mức độ vâng lời cao như vậy:

• Sự hiện diện vật lý của một nhân vật có thẩm quyền tăng đáng kể tuân thủ.
• Việc Yale (một tổ chức học thuật đáng tin cậy và có thẩm quyền) tài trợ cho nghiên cứu khiến nhiều người tham gia tin rằng thí nghiệm phải an toàn.
• Việc lựa chọn tình trạng giáo viên và người học dường như ngẫu nhiên.
• Những người tham gia cho rằng người thí nghiệm là một chuyên gia có thẩm quyền.
• Những cú sốc được cho là đau đớn, không nguy hiểm.

Các thí nghiệm sau đó được thực hiện bởi Milgram chỉ ra rằng sự hiện diện của các đồng nghiệp nổi loạn đã làm giảm đáng kể mức độ vâng lời. Khi những người khác từ chối tuân theo mệnh lệnh của người thí nghiệm, 36 trong số 40 người tham gia đã từ chối đưa ra những cú sốc tối đa.

"Những người bình thường, chỉ đơn giản là làm công việc của họ, và không có bất kỳ sự thù địch cụ thể nào, có thể trở thành tác nhân trong một quá trình phá hoại khủng khiếp. Hơn nữa, ngay cả khi các tác động phá hủy của công việc của họ trở nên rõ ràng và họ được yêu cầu thực hiện các hành động không tương thích với các tiêu chuẩn cơ bản về đạo đức, tương đối ít người có đủ nguồn lực cần thiết để chống lại chính quyền ", Milgram giải thích trong" Sự vâng lời của chính quyền ".

Thí nghiệm Milgram đã trở thành một kinh điển trong tâm lý học, chứng minh sự nguy hiểm của sự vâng lời. Nghiên cứu cho thấy các biến số tình huống có ảnh hưởng mạnh hơn các yếu tố tính cách trong việc xác định sự vâng lời. Tuy nhiên, các nhà tâm lý học khác cho rằng cả yếu tố bên ngoài và bên trong ảnh hưởng rất lớn đến sự vâng lời, chẳng hạn như niềm tin cá nhân và tính khí tổng thể.

Các nhà nghiên cứu tái tạo Milgram: Mọi người vẫn tuân theo chứ?

Năm 2009, các nhà nghiên cứu đã thực hiện một nghiên cứu được thiết kế để tái tạo thí nghiệm vâng lời kinh điển của Milgram. Trong một bài báo được đăng trên APS Observer, nhà tâm lý học Jerry Burger của Đại học Santa Clara và tác giả của nghiên cứu đã mô tả mức độ nghiên cứu của Milgram ngày nay:

"Những hình ảnh đen trắng đầy ám ảnh của những công dân bình thường mang đến những điều có vẻ nguy hiểm, nếu không chết người, những cú sốc điện và hệ lụy của những phát hiện về tội ác tàn bạo như Holocaust và Abu Ghraib không dễ bị bác bỏ. Vượt ra ngoài giới hạn của các tiêu chuẩn đạo đức ngày nay, nhiều câu hỏi về nghiên cứu đã không được trả lời. Trưởng trong số này là một vấn đề không thể tránh khỏi khi tôi trình bày những phát hiện của Milgram cho sinh viên: Mọi người có còn hành động như vậy ngày nay không?"

Burger đã thực hiện một số thay đổi cho thí nghiệm của Milgram.

• Mức sốc tối đa là 150 volt so với 450 volt ban đầu.
• Những người tham gia cũng được sàng lọc cẩn thận để loại bỏ những người có thể gặp phản ứng bất lợi với thí nghiệm.

Kết quả của thí nghiệm mới cho thấy những người tham gia tuân theo cùng tốc độ mà họ đã làm khi Milgram thực hiện nghiên cứu ban đầu của mình hơn 40 năm trước.

Số tháng 1 năm 2009 của Nhà tâm lý học người Mỹ cũng bao gồm thảo luận từ các nhà tâm lý học khác về những so sánh có thể có giữa thí nghiệm của Milgram và nghiên cứu của Burgers.

Theo Arthur G. Miller, tiến sĩ của Đại học Miami, "… đơn giản là có quá nhiều sự khác biệt giữa nghiên cứu này và nghiên cứu về sự vâng lời trước đó để cho phép so sánh chính xác và hữu ích về mặt khái niệm."

Tuy nhiên, Alan C. Elms, Tiến sĩ, thuộc Đại học California, Davis lập luận rằng bản sao vẫn có giá trị. Elms chỉ ra rằng trong khi "so sánh trực tiếp mức độ vâng lời tuyệt đối không thể được thực hiện giữa mức tối đa 150 volt của thiết kế nghiên cứu của Burgers và tối đa 450 volt của Milgram, thì có thể sử dụng các quy trình" vâng lời "của Burger để khám phá thêm một số biến số tình huống được nghiên cứu bởi Milgram cũng như để xem xét các biến bổ sung, "chẳng hạn như sự khác biệt về tình huống và tính cách.

Những chỉ trích gần đây và những phát hiện mới

Nhà tâm lý học Gina Perry gợi ý rằng phần lớn những gì chúng ta nghĩ rằng chúng ta biết về các thí nghiệm nổi tiếng của Milgram chỉ là một phần của câu chuyện. Trong khi nghiên cứu một bài viết về chủ đề này, cô tình cờ phát hiện ra hàng trăm âm thanh được tìm thấy trong kho lưu trữ của Yale, ghi lại nhiều biến thể của các thí nghiệm sốc của Milgram.

Đối tượng bị cưỡng chế?

Trong khi các báo cáo của Milgram về quy trình của mình báo cáo các quy trình có phương pháp và thống nhất, âm thanh cho thấy có gì đó khác biệt. Trong các buổi thử nghiệm, những người thử nghiệm thường tắt kịch bản và ép các đối tượng tiếp tục những cú sốc.

"Sự vâng phục của người có thẩm quyền mà chúng tôi đã liên kết với các thí nghiệm Milgram, nghe có vẻ giống như bắt nạt và ép buộc khi bạn nghe những bản ghi âm này", Perry đề xuất trong một bài báo cho Khám phá Tạp chí.

Rất ít người tham gia đã thực sự thất vọng

Các thí nghiệm của Milgram từ lâu đã là nguồn gốc của sự chỉ trích và tranh cãi đáng kể. Từ việc di chuyển, đạo đức trong các thí nghiệm của ông rất đáng ngờ. Những người tham gia đã phải chịu đựng sự đau khổ về tâm lý và cảm xúc.

Milgram cho rằng các đối tượng đã "chơi khăm" sau các thí nghiệm. Tuy nhiên, những phát hiện của Perry đã tiết lộ rằng trong số 700 người tham gia vào các biến thể khác nhau của nghiên cứu của ông trong khoảng thời gian từ 1961 đến 1962, rất ít người thực sự bị phỏng vấn.

Một cuộc phỏng vấn thực sự sẽ liên quan đến việc giải thích rằng những cú sốc không có thật và người khác không bị thương. Thay vào đó, các phiên của Milgram chủ yếu tập trung vào việc làm dịu các đối tượng trước khi gửi chúng trên đường đi. Nhiều người còn lại trong tình trạng đau khổ đáng kể. Trong khi sự thật được tiết lộ cho một vài tháng hoặc thậm chí nhiều năm sau đó, nhiều người chỉ đơn giản là không bao giờ nói một điều.

Biến thể dẫn đến kết quả khác nhau

Một vấn đề khác là phiên bản của nghiên cứu được trình bày bởi Milgram và một nghiên cứu thường được kể lại không nói lên toàn bộ câu chuyện.

Thống kê rằng 65 phần trăm những người tuân theo mệnh lệnh chỉ áp dụng cho một biến thể của thí nghiệm, trong đó 26 trong số 40 đối tượng tuân theo. Trong các biến thể khác, rất ít người sẵn sàng tuân theo mệnh lệnh của người thử nghiệm và trong một số phiên bản của nghiên cứu, không một người tham gia nào tuân theo.

Họ có biết "Người học" đang giả mạo không?

Perry thậm chí còn theo dõi một số người tham gia thí nghiệm cũng như trợ lý nghiên cứu của Milgram. Những gì cô phát hiện ra là nhiều đối tượng của anh ta đã suy luận ý định của Milgram là gì và biết rằng "người học" chỉ là giả vờ.

Những phát hiện này đã đưa ra kết quả của Milgram trong một ánh sáng mới. Nó cho thấy rằng Milgram không chỉ cố tình tham gia vào một số hành vi sai trái nặng nề để đạt được kết quả mà anh ta muốn mà nhiều người tham gia của anh ta chỉ đơn giản là chơi cùng.

Perry sau đó đã giải thích với NPR rằng việc tìm lại các bước trong nghiên cứu của Milgram đã nâng cao thái độ và niềm tin của cô về một trong những nhân vật nổi tiếng và gây tranh cãi nhất trong tâm lý học.

"Tôi coi Stanley Milgram là một thiên tài bị hiểu lầm, người đã bị phạt theo một số cách vì tiết lộ điều gì đó phiền hà và sâu sắc về bản chất con người," cô nói với NPR. "Đến cuối nghiên cứu của tôi, tôi thực sự đã có một cái nhìn khá khác về người đàn ông và nghiên cứu."

Sự vâng lời phụ thuộc vào một vài yếu tố quan trọng

Các công trình gần đây hơn của các nhà nghiên cứu cho thấy rằng trong khi mọi người có xu hướng tuân theo các số liệu có thẩm quyền, thì quá trình này không nhất thiết phải chặt chẽ và khô khan như Milgram mô tả.

Trong một bài luận năm 2012 được xuất bản trong Sinh học PLoS, các nhà tâm lý học Alex Haslam và Stephen Re Rich đề xuất mức độ mà mọi người sẵn sàng tuân theo các mệnh lệnh nghi vấn của một nhân vật có thẩm quyền phụ thuộc phần lớn vào hai yếu tố chính:

• Bao nhiêu cá nhân đồng ý với các đơn đặt hàng
• Họ bao nhiêu nhận định với người ra lệnh

Mặc dù rõ ràng là mọi người thường dễ bị ảnh hưởng, thuyết phục và vâng lời hơn rất nhiều so với những gì họ muốn, nhưng họ lại cách xa những cỗ máy vô tri chỉ nhận lệnh.

Tại sao nghiên cứu của Milgram vẫn mạnh mẽ như vậy?

Vậy tại sao thí nghiệm của Milgram lại duy trì sự tưởng tượng mạnh mẽ như vậy đối với trí tưởng tượng của chúng ta, thậm chí hàng thập kỷ sau thực tế? Perry tin rằng bất chấp tất cả các vấn đề đạo đức và vấn đề không bao giờ thực sự có thể sao chép các thủ tục của Milgram, nghiên cứu đã thực hiện vai trò của cái mà cô gọi là "ngụ ngôn mạnh mẽ".

Công việc của Milgram có thể không có câu trả lời cho những gì khiến mọi người tuân theo hoặc thậm chí mức độ mà họ thực sự tuân theo. Tuy nhiên, nó đã truyền cảm hứng cho các nhà nghiên cứu khác khám phá điều gì khiến mọi người tuân theo mệnh lệnh và, có lẽ quan trọng hơn, điều gì dẫn họ đến thẩm quyền.