Tòa phúc thẩm California xác định lại các luật Samaritan tốt

Theo phán quyết của tòa phúc thẩm California năm 2007, luật pháp Samaritan tốt của tiểu bang đã bị bãi bỏ, khiến những người giúp đỡ người khác có nguy cơ phải chịu trách nhiệm pháp lý và thiệt hại pháp lý. Quyết định gây tranh cãi đã được Tòa án tối cao California giữ nguyên vào tháng 12 năm 2008.

Trong khi việc đọc luật cho thấy người Samari tốt được bảo vệ khỏi trách nhiệm dân sự, có những hạn chế về người có thể can thiệp như người Samari, ngay cả trong các tình huống đe dọa đến tính mạng.

Bảo vệ cho hành vi vị tha

Luật pháp Samaritan tốt có nghĩa là để bảo vệ giáo dân, những người, không vì lý do nào khác ngoài lòng tốt, đến giúp đỡ một người đồng bào cần giúp đỡ. Khái niệm chung là, miễn là bạn đưa ra trợ giúp mà không mong đợi thanh toán hoặc phần thưởng, bạn sẽ được miễn trách nhiệm nếu bị thương, thiệt hại tài sản hoặc thậm chí tử vong. Luật pháp có thể khác nhau, nhưng mọi tiểu bang ở Hoa Kỳ đều có một số hình thức của luật Samari tốt.

Tuy nhiên, phán quyết vào ngày 21 tháng 3 năm 2007 của Tòa phúc thẩm California, Quận phúc thẩm thứ hai / Phân khu 3 đã hạn chế luật của tiểu bang bằng cách xác định rằng chỉ những người đưa ra "chăm sóc y tế khẩn cấp" mới được bảo vệ khỏi thiệt hại.

Trong khi thuật ngữ này có vẻ vô hại đủ trên bề mặt, định nghĩa của tòa phúc thẩm đã tiếp tục chia rẽ nhiều chuyên gia pháp lý và các nhà đạo đức.

Xác định chăm sóc y tế khẩn cấp

Vấn đề mà nhiều người gặp phải với phán quyết của tòa án là nó định nghĩa hẹp "chăm sóc y tế khẩn cấp" nghĩa là gì. Trong phán quyết của họ, tòa án tuyên bố rằng thuật ngữ này không bao gồm các hành động liên quan đến giải cứu mà chỉ những hành động liên quan đến việc đưa ra chăm sóc y tế.

Phán quyết này là để đối phó với một trường hợp trong đó một người giải cứu giáo dân tên Lisa Torti đã kéo một nạn nhân bị thương, Alexandra Van Horn, từ một chiếc xe mà Torti tin rằng sẽ bắt lửa. Kết quả của cuộc giải cứu, Van Horn đã bị tê liệt. Các luật sư của nguyên đơn lập luận rằng các hành động của Torti không cần thiết gây ra sự tê liệt và hành động thích hợp sẽ là chờ đợi cho đến khi các nhân viên y tế được đào tạo đến hiện trường.

Mặc dù Torti đã tìm kiếm và giành được phán quyết tóm tắt ban đầu từ một thẩm phán tòa án cấp trên, quyết định này sau đó đã bị tòa phúc thẩm lật lại, một phần dựa trên việc sử dụng thuật ngữ "y tế".

Giải thích pháp lý về chăm sóc y tế

Luật Good Samaritan ban đầu của California đã được đưa vào như một phần của Bộ phận 2.5 của Bộ luật Sức khỏe và An toàn của California. Trong số những thứ khác, Phòng 2.5 bao gồm các dịch vụ y tế khẩn cấp cho tiểu bang. Vào thời điểm giải cứu năm 2004, tầm vóc trong Phân khu 2.5 liên quan đến bảo vệ Samaritans tốt được đọc như sau:

Điều lệ gốc 1799.102

"Không ai có thiện chí và không bồi thường, đưa ra chăm sóc khẩn cấp tại hiện trường khẩn cấp phải chịu trách nhiệm cho bất kỳ thiệt hại dân sự nào do bất kỳ hành động hoặc thiếu sót nào. chăm sóc y tế thường được cung cấp."

Theo phán quyết của tòa phúc thẩm, từ "y tế" có nghĩa là chỉ có dịch vụ chăm sóc y tế tại hiện trường khẩn cấp mới được pháp luật bảo vệ. Di chuyển một nạn nhân đến một địa điểm an toàn hơn, theo ý kiến ​​của tòa án, không phải là chăm sóc y tế mà là một hành động giải cứu. Trong một quyết định chia 4 đến 3, Tòa án Tối cao California đã mở đường cho Van Horn, nạn nhân, để kiện Torti, Người Samari tốt.

Để bảo vệ phán quyết của tòa án, Công lý H. Walter Croskey tuyên bố: "Có thể có trường hợp di chuyển người nào đó khỏi vị trí hiện tại của họ là vấn đề khẩn cấp về y tế, chẳng hạn như nạn nhân bị ngộ độc carbon monoxide cần được chuyển đến nguồn mới. không khí. Chúng tôi không cho rằng hành động di chuyển của một người là không bao giờ sự thể hiện của chăm sóc y tế khẩn cấp, chỉ có điều nó không có trong trường hợp này."

Ngược lại, ba thẩm phán trong nhóm thiểu số cảm thấy rằng, trong khi Torti phạm sai lầm bảo đảm một vụ kiện, họ không thấy bất kỳ lý do nào để diễn giải lại luật.

Luật mới của California

Đáp lại sự phản đối từ các nhà hoạt động pháp lý, các nhà lập pháp của California ngay lập tức viết lại phần của đạo luật để phản ánh rõ hơn ý định của luật:

Điều lệ sửa đổi 1799.201

"Không ai có thiện chí, và không được bồi thường, sẽ khẩn cấp chăm sóc y tế hoặc phi y tế hoặc hỗ trợ tại hiện trường khẩn cấp phải chịu trách nhiệm cho các thiệt hại dân sự do bất kỳ hành động hoặc thiếu sót nào khác ngoài hành động hoặc thiếu sót cấu thành sơ suất thô hoặc hành vi sai trái cố ý hoặc bừa bãi."

Cơ quan lập pháp đã hy vọng củng cố sự bảo vệ lâu dài bằng cách tuyên bố: "Mục đích của Cơ quan lập pháp là khuyến khích các cá nhân khác tình nguyện, mà không phải bồi thường, để giúp đỡ những người khác cần trong trường hợp khẩn cấp, trong khi đảm bảo rằng những tình nguyện viên chăm sóc hoặc giúp đỡ hành đọng có trách nhiệm."

Mặc dù có sự thay đổi rõ ràng, luật sửa đổi vẫn có những lỗ hổng.

Loại trừ và xung đột

Vấn đề chính với đạo luật sửa đổi là nó loại trừ bất kỳ ai có hành động (hoặc không hành động) cấu thành "sơ suất thô". Về mặt pháp lý, sơ suất thô là sự coi thường ý thức và tự nguyện về nhu cầu sử dụng dịch vụ chăm sóc hợp lý, có khả năng gây ra thương tích hoặc tổn hại có thể thấy trước.

Mặc dù người ta có thể lập luận rằng Samaritans tốt, về bản chất hành động của họ, không có khả năng sơ suất trong việc đưa ra viện trợ khẩn cấp, có đủ "phòng ngọ nguậy" trong ngôn ngữ để gây lo ngại.

Trong tình huống sống và chết, sự lựa chọn hành động đôi khi có thể dẫn đến tác hại ngoài ý muốn nếu Người Samari tốt là một nghề y chưa được đào tạo. Như vậy, có thể lập luận rằng bất kỳ sai lầm y tế nào cũng có thể là "sơ suất" nếu bị cáo không thể chứng minh rằng không hành động sẽ dẫn đến một kết quả tồi tệ hơn. Đôi khi, ngay cả các chuyên gia y tế tốt nhất cũng không thể xác định điều này.

Trong trường hợp như vậy, nếu bị đưa ra xét xử, công tố viên sẽ dễ dàng coi hành động của người Samari là liều lĩnh, đặc biệt là nếu tác hại gây ra là vĩnh viễn hoặc nghiêm trọng.

Điều quan trọng là chỉ ra rằng sự sơ suất thô sơ liên quan đến loại trừ và hành vi sai trái cố ý hoặc bừa bãi chỉ tồn tại trong tiểu mục dành riêng cho giáo dân. Các chuyên gia ngoài nhiệm vụ, chẳng hạn như lính cứu hỏa hoặc cảnh sát, được bảo vệ đầy đủ theo quy chế sửa đổi.

Hơn nữa, theo luật hiện hành, bạn có thể bị kết tội sơ suất nếu bạn bắt đầu một nỗ lực giải cứu và sau đó từ bỏ nó mà không có lý do cụ thể.

Cách ứng phó trong trường hợp khẩn cấp