Con người có nên ăn thịt?

Câu trả lời hiếm khi tốt hơn hoặc nhiều thông tin hơn các câu hỏi trước đây. Đường hầm làm cho vistas nghèo. Tiếng vang của ý kiến ​​riêng của chúng tôi không thay thế cho cuộc đối thoại và sẵn sàng xem xét ý kiến ​​mà chúng tôi đã sở hữu.

Than ôi, hầu hết các bài diễn thuyết hiện đại của chúng tôi về chế độ ăn uống và sức khỏe đã chuyển thành những câu hỏi bị hạn chế hoặc cố tình không có câu trả lời tốt (ví dụ, ít béo hoặc ít carb?); tầm nhìn đường hầm; và buồng vang. Sự hiểu biết của chúng tôi là người nghèo hơn cho nó, và điều đó đã phát triển thành nguyên nhân chính đáng cho sự tồn tại nghề nghiệp của tôi. (Tôi đang làm gì đó về điều đó.)

Đây không phải là vì tôi là bất kỳ loại ý thức hệ nào muốn quan điểm của tôi thắng thế; đó là bởi vì tôi là một dịch tễ học (nếu tôi có thể đồng xu với một thuật ngữ như vậy), muốn trọng lượng của dữ liệu nghiêng về lợi ích của tất cả chúng ta. Đó là bởi vì tôi là một chuyên gia Y học Dự phòng, biết rằng chín năm giáo dục sau đại học, 25 năm nghiên cứu và thực hành, và nhiều phiên bản của các sách giáo khoa khác nhau mà chúng tôi có sẵn để thêm cả hai năm vào cuộc sống, và cuộc sống nhiều năm, và phung phí phần lớn cơ hội sáng chói đó thay vào đó là sự bất hòa và bất hòa vĩnh viễn, và rối loạn chức năng văn hóa tiếp viên.

Có lẽ không có câu hỏi nào về chế độ ăn uống và sức khỏe đã trở nên khó khăn hơn: Chúng ta có nên ăn thịt không? Cả công tố và bào chữa đều bị kích động mạnh mẽ bởi tuyên bố gần đây của WHO rằng thịt chế biến là chất gây ung thư và thịt đỏ nói chung.

Nhưng không ai xem xét như vậy, tuy nhiên khiêu khích, có thể trả lời câu hỏi chung. Nếu thịt ăn gây ra bệnh ung thư, nhưng tạo ra một số thứ tốt đối nghịch, chẳng hạn như tăng cường phát triển trí não hoặc cơ bắp: tốt, vậy thì chúng ta nên hay chúng ta nên ăn nó? Các câu trả lời cạnh tranh cho sự chú ý của chúng tôi chủ yếu vang vọng trong các đường hầm, mỗi cái cách ly với nhau. Đề nghị của tôi là chúng ta thoát khỏi những đường hầm đó, và quan sát qua nhiều ống kính, trong nỗ lực để nhìn thấy bức tranh lớn.

Ống kính 1: Chúng ta có ý nghĩa gì bởi 'Nên'?

Các cuộc thảo luận của chúng tôi về chế độ ăn uống và sức khỏe đi ra khỏi đường ray và xuống các đường hầm vào quên lãng gần như ngay lập tức khi có liên quan đến từ. Từ đó nói lên những âm điệu quá mức về đạo đức, và gợi lên hình ảnh của tôi, hoặc một người nào đó đang vẫy một ngón tay, khuyên nhủ bạn. Tôi phản đối việc xây dựng đó, cùng với những người theo chủ nghĩa tự do giữa các bạn.

Sức khỏe không phải là một mệnh lệnh đạo đức. (Hãy cùng rời khỏi cuộc thảo luận này về tính kinh tế của bảo hiểm y tế công cộng, và thực tế là sức khỏe kém của chúng ta có thể gây gánh nặng cho những người đóng thuế của chúng ta; bác sĩ cho một nhà máy khác.) Sức khỏe cũng không phải là giải thưởng. Sống cuộc sống mà mỗi chúng ta muốn là giải thưởng. Có thể cho rằng, nếu một cá nhân nhất định có một cuộc sống tốt hơn, ăn bánh sandwich baloney trong mỗi bữa ăn và kẹo bông cho món tráng miệng, bất kể hậu quả sức khỏe là gì, thì đó là những gì họ nên làm, vì sức khỏe là phục vụ cuộc sống chứ không phải người khác cách xung quanh.

Tuy nhiên, thực tế là những người khỏe mạnh có xu hướng vui vẻ hơn. Tôi đã nghe rất nhiều sự can đảm về sự lựa chọn cá nhân và bị tổn hại về sức khỏe trong suốt 25 năm chăm sóc bệnh nhân của tôi, nhưng không bao giờ từ những người mất sức khỏe và cuối cùng là như vậy. Sự dũng cảm chắc chắn đến từ những người chưa trả tiền để chơi. Các chuyển đổi đến nhanh và dữ dội sau hậu quả của đột quỵ đầu tiên hoặc MI, hoặc khởi phát bệnh tiểu đường.

Tôi không quan tâm đến việc nói cho ai biết phải làm gì; nhưng công việc của tôi là nói cho mọi người biết những gì, dựa trên sự tổng hợp thông tin. Đối với tôi, bất kỳ ý tưởng nào về sự khác biệt, nên phụ thuộc vào nguyên tắc rằng bạn là ông chủ và chỉ bạn mới có thể xác định các ưu tiên của mình. Điều đó nói rằng, con người khỏe mạnh có xu hướng trở thành con người hạnh phúc hơn. Người khỏe mạnh có nhiều niềm vui. Khi có một chức năng khác, thì chức năng phục vụ chất lượng cuộc sống là như vậy, vì vậy, sức khỏe có xu hướng nổi lên như một ưu tiên gần như phổ quát.

Ống kính 2: Sinh học tiến hóa

Cuộc tranh luận được tiến hành thường xuyên để bảo vệ việc tiêu thụ thịt rằng loài của chúng ta, Homo sapiens, và thực sự tổ tiên linh trưởng của chúng ta có lẽ đã trở lại 6 triệu năm, là loài ăn tạp theo hiến pháp. Chúng tôi có sự thích nghi sinh lý đối với việc tiêu thụ thịt và thậm chí, theo một số chuyên gia, sự thích ứng cụ thể đối với việc tiêu thụ thịt nấu chín.

Nhưng điều này chỉ mời một loạt các câu hỏi phụ. Làm thế nào là thịt của ngày hôm nay, hoặc không giống như thịt thời đồ đá? Sức khỏe và sức sống ngày nay như thế nào so với thời kỳ đồ đá? Vì chúng ta là loài ăn tạp, chúng ta biết gì về tác động ròng đối với tuổi thọ và sức sống của con người với sự nhấn mạnh thay đổi giữa lượng calo của thực vật và động vật, với sự phong phú của cả hai?

Trên thực tế, chúng ta biết rằng thịt chiếm ưu thế ngày nay đã bị loại bỏ khỏi thịt mà chúng ta thích nghi được. Chúng ta biết rằng tuổi thọ trung bình ngày nay nói chung gấp đôi, hoặc nhiều hơn, có nghĩa là Paleolithic. Chúng ta biết rằng con người có thể và phát triển mạnh nhờ chế độ ăn kiêng chủ yếu hoặc thậm chí là hoàn toàn từ thực vật và việc thích nghi với việc tiêu thụ cả thực vật và động vật có nghĩa là chúng ta có lựa chọn. Sinh học tiến hóa rõ ràng cho phép thịt trong chế độ ăn uống của con người nhưng không nhất thiết phải có nó.

Ống kính 3: Dịch tễ học / Sức khỏe

Những gì chúng ta biết về chế độ ăn uống và sức khỏe không thể loại trừ khả năng chế độ ăn kiêng Paleo chính hãng sẽ nằm trong số các biến thể về chủ đề ăn tối ưu cho loài của chúng ta, ngay cả sau báo cáo của WHO về nguy cơ mắc bệnh ung thư và thịt. Như đã lưu ý, những gì chúng ta biết về ảnh hưởng sức khỏe của thịt ngày nay dựa trên các loại thịt chúng ta ăn ngày nay, rất giống với giá vé thời đồ đá rất hiếm, và thậm chí sau đó, khá xa.

Choáng ngợp, bằng chứng hiện đại, trải rộng các phương pháp nghiên cứu đa dạng, dân số, địa lý, văn hóa và nhiều thập kỷ, những lời khuyên quyết định có lợi cho thực phẩm, không quá nhiều, chủ yếu là thực vật. Tuy nhiên, các quần thể sống tự do tuân thủ chủ đề này đã độc quyền tuyên bố về cuộc sống lâu dài nhất, quan trọng nhất trên hành tinh. Các quần thể sống tự do tiêu thụ hầu hết các sản phẩm động vật, ngược lại, rất hiếm, và là sản phẩm cần thiết chứ không phải là sự lựa chọn. Chúng tồn tại, tuy nhiên, như được minh họa bởi người Inuit; nhưng không được biết đến với sức khỏe đáng ghen tị hoặc tuổi thọ. Thay vào đó, ngược lại, thật không may, vì những lý do không giới hạn ở chế độ ăn kiêng - nhưng rõ ràng cũng không bị giảm sút bởi chế độ ăn kiêng.

Ống kính 4: Hiệu suất vật lý

Các thói quen thông thường của không gian mạng và phương tiện truyền thông xã hội bao gồm nhiều lời lăng mạ nhắm vào tôi đối với những ảo tưởng về chế độ ăn uống dựa trên thực vật của tôi bởi những người tranh luận, thường là trên cơ sở giai thoại cá nhân, rằng cách duy nhất để xây dựng khối lượng cơ thể săn chắc, thể lực và thể chất năng lực - là với thịt.

Điều này chỉ đơn giản là đúng. Đôi khi tôi muốn chống lại những cuộc tranh cãi như vậy với giai thoại cá nhân của riêng tôi. Đôi khi tôi muốn chỉ ra năng lực của khỉ đột, anh em họ tương đối gần gũi của chúng ta và ngựa, họ hàng xa hơn, để xây dựng những ngọn núi cơ bắp ghê gớm hơn nhiều so với một mình thực vật. Tôi cũng bị cám dỗ để chỉ ra những người ăn chay và thuần chay trong giới tinh hoa thể thao thế giới.

Một thực tế đơn giản là sinh lý học, không phải ý thức hệ, xác định những gì cần thiết để xây dựng cơ bắp. Động vật ăn thịt làm điều đó với thịt; động vật ăn cỏ làm điều đó với thực vật. Chúng tôi, như đã lưu ý, là động vật ăn tạp. Chúng tôi có thể chọn.

Ống kính 5: Hiệu suất nhận thức

Trọng tâm nằm phía trên cổ chứ không phải bên dưới, nhưng nếu không, chế độ xem ở đây là đủ như thế thông qua ống kính 4 để nói: ditto, nhiều hay ít.

Ống kính 6: Sức khỏe hành tinh

Động vật ăn động vật trong tự nhiên, và nó không làm bất ổn hành tinh. Nhưng không có loài động vật nào khác đã phá vỡ hoàn toàn sự cân bằng tự nhiên giữa các loài. Con người ăn thịt sẽ không đe dọa sự hiếu khách của hành tinh đối với trẻ em của chúng ta, có ít hơn chúng ta hàng tỷ. Nhưng chúng ta đang ở đây, một đám toàn cầu với hơn 7 tỷ. Đã quyết định không kiểm soát số lượng của chúng tôi, bây giờ chúng tôi có ít sự lựa chọn nhưng để kiểm soát sự thèm ăn của chúng tôi. Ý nghĩa môi trường của việc tiêu thụ thịt Homo sapien thậm chí còn rõ ràng hơn, rõ ràng hơn và cấp bách hơn so với những gì hướng đến sức khỏe cá nhân của chúng ta.

Ống kính 7: Cân nhắc về đạo đức

Đối với loài của chúng tôi để tuyên bố ăn thịt, mỗi người, phi đạo đức là khá vô lý. Thiên nhiên đã sinh ra những động vật ăn thịt bắt buộc, và để cho rằng Thiên nhiên là phi đạo đức là sự pha trộn của sự kiêu ngạo và vô nghĩa. Chúng ta có thể cho rằng việc động vật ăn động vật là đạo đức, nhưng con người không làm như vậy - nhưng điều đó cũng vô nghĩa, kiêu ngạo, ngụ ý rằng con người tạo ra động vật, và bằng cách nào đó là một biểu hiện thực sự khác biệt của cuộc sống. Thay vào đó, chúng ta là một phần của sự liên tục của cuộc sống và sự liên tục đó đã phân bổ không gian từ lâu cho động vật ăn động vật.

Tuy nhiên, đó không phải là vấn đề thực tế. Để nuôi những khuynh hướng ăn thịt của một dân số đông đảo, toàn cầu mời các phương pháp đáng ngờ phục vụ các nền kinh tế và làm ô uế các tiêu chuẩn đạo đức. Chúng ta không thể là 7 tỷ người săn bắn hái lượm, và do đó sản xuất thịt cho quần chúng của chúng ta có nghĩa là phương pháp sản xuất hàng loạt. Chỉ những người đã chọn không nhìn vào các phương pháp như vậy mới không buồn nôn với họ.

Đối với bất cứ điều gì nó có giá trị, quyết định của tôi từ bỏ việc tiêu thụ tất cả các động vật có vú từ nhiều năm trước là khá ít về nông nghiệp và nhiều hơn về cảm giác ngày càng gần nhà hơn. Hiện tại, bốn sinh vật có bốn chân là một trong những người bạn thân nhất của tôi; ba với bàn chân, một với móng guốc. Tôi không thể hòa giải làm cho một số thành viên động vật có vú như vậy trong gia đình tôi và những người khác trở thành bữa ăn của tôi. Vì lý do của riêng tôi, tôi đã làm những gì tôi cảm thấy tôi nên làm.

Rất có thể có nhiều ống kính, quan điểm và cân nhắc. Tôi không thể tuyên bố là toàn diện; Tôi chỉ tuyên bố rằng việc mở rộng tầm nhìn đến bất kỳ mức độ nào mang lại quan điểm và sự rõ ràng. Có lẽ đáng chú ý là cùng một máy ảnh có cùng cài đặt sẽ thất bại vì thiếu ánh sáng khi thử chụp rất gần, nhưng sẽ chụp được một bức ảnh hoàn hảo khi độ sâu trường ảnh được mở rộng. Có, khá đơn giản, nhiều ánh sáng hơn trong một khung lớn hơn.

Con người có nên ăn thịt? Nếu con người chúng ta nhiều, ít hơn nhiều; nếu cuộc sống của chúng ta ngắn hơn nhiều; nếu thịt trong câu hỏi là tinh khiết hơn nhiều; nếu mức độ hoạt động của chúng tôi cao hơn nhiều; nếu phương pháp mua lại của chúng tôi là nhanh chóng và sạch sẽ và từ bi; và / hoặc nếu tài nguyên của hành tinh là vô hạn - câu trả lời có thể là: chắc chắn. Nhưng không có điều kiện nào được đáp ứng trong thực tế chiếm ưu thế. Trong thực tế chiếm ưu thế, sức khỏe của cả con người và hành tinh, lợi ích của đạo đức, dịch tễ học và môi trường như nhau - được nâng cao bởi con người ăn ít thịt. Trong phạm vi sức khỏe là mục tiêu của chúng tôi, những gì chúng tôi cũng thay thế nó bằng các vấn đề. Tôi khuyên không nên tráo đổi thịt bò bắp cho kẹo bông.

Thậm chí còn có một trường hợp được đưa ra là chúng ta nên ăn ít thịt, theo nghĩa thông thường (và thường là khó chịu) về nghĩa vụ đạo đức. Mặc dù chúng tôi không có nghĩa vụ về mặt đạo đức để bảo vệ sức khỏe của chính mình, nhưng chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể nói một cách an toàn, bắt buộc về mặt đạo đức không được ăn thức ăn của con cái chúng tôi, hoặc tiêu thụ nước cho con cái của chúng tôi. Chúng ta sống trong một thực tế phổ biến, nơi nước đang biến mất ở nơi cần thiết nhất, và rút các dòng sông băng xuống biển nơi chúng ta mong muốn. Con số tiêu thụ thịt trong tất cả các tình trạng lộn xộn như vậy, và do đó tạo thành một mệnh lệnh văn hóa vượt xa giới hạn của làn da của chính chúng ta.

Cuối cùng, tiện ích của các câu hỏi và câu trả lời của chúng tôi giống nhau về việc tiêu thụ thịt có liên quan nhiều đến cách chúng tôi khắc chế con thú lớn của sự không chắc chắn tập thể của chúng tôi. Thông báo quan điểm của chúng tôi chỉ với một phần nhỏ của một câu chuyện lớn hơn sẽ đưa chúng ta vào công ty của những người mù nổi tiếng của Indostan. Chúng ta sẽ tranh cãi khá vô nghĩa với nhau, lúc nào cũng lãng quên sự tàn phá đang bị con voi trong phòng rèn giũa, và quan trọng hơn là chính chúng ta.