Tất cả về hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ

Các Hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ được tạo ra cứ sau 5 năm trong một quy trình gồm hai bước. Ấn tượng của tôi là chúng ta sẽ phải đối phó với rất nhiều tiếng ồn và vô nghĩa về chủ đề này ngay cả khi điều đó rõ ràng với hầu hết mọi người, nhưng nó không rõ ràng - vì vậy hãy để địa chỉ đó trước.

Chính phủ liên bang trước tiên triệu tập một nhóm các chuyên gia dinh dưỡng, độc lập, được sàng lọc tỉ mỉ, được đề cử bởi các đồng nghiệp của họ. Thành viên phải tiết lộ và tách ra khỏi bất kỳ xung đột thực sự hoặc tiềm năng. Sau đó, nhóm làm việc, chủ yếu trong một bát cá, trong khoảng hai năm, xem xét tất cả các bằng chứng liên quan và tạo ra các báo cáo. Những báo cáo cuối cùng được tập hợp thành Báo cáo của Ủy ban tư vấn hướng dẫn chế độ ăn uống, cũng được đặt trong bát cá, không chỉ trên màn hình công cộng - mà với lời mời được công bố rộng rãi cho phản ứng và phê bình công khai.

Chỉ sau khi báo cáo DGAC cuối cùng được nộp cho USDA, quá trình tạo ra bản chính thức Hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ bắt đầu Quá trình đó không liên quan đến khoa học hay chuyên môn, mà là các nhóm lợi ích đặc biệt vận động mạnh mẽ, và sau đó quy định từ các thành viên của Quốc hội đến hai cơ quan liên bang chịu trách nhiệm về các hướng dẫn cuối cùng: USDA và DHHS.

Một trong những trách nhiệm lớn trong quá trình này là thiếu ánh sáng ban ngày giữa hai sản phẩm, sản phẩm đầu tiên của khoa học y tế công cộng, thứ hai có ảnh hưởng chính trị. Thực tế là hai tài liệu được gọi là khá giống nhau, với cấp dưới thứ nhất, thứ hai, dường như bất kỳ lời phê bình nào cũng xứng đáng với phần chính trị của quá trình liên quan đến phần khoa học. Điều đó không đúng.

Một vấn đề liên quan chặt chẽ là trận chung kết Hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ thậm chí không phải bởi sự thừa nhận của một số bạn bè của tôi tại các cơ quan liên bang có trách nhiệm, thực sự có ý định như lời khuyên tốt nhất của người Hồi giáo về những gì tất cả người Mỹ nên ăn để có sức khỏe tốt. Thay vào đó, chúng là những gì các chính trị gia nghĩ nên được thực hiện với lời khuyên tốt nhất, chuyên gia trong nỗ lực cân bằng sức khỏe cộng đồng với lợi nhuận của công ty. Vì vậy, họ không thực sự là hướng dẫn chế độ ăn kiêng cho người Mỹ, mà là hướng dẫn chính sách thực phẩm của một loại cho Mỹ. Trên cơ sở thực tế này, tôi đã lập luận rằng Hướng dẫn chế độ ăn kiêng của người Mỹ dành cho người Mỹ bị đặt tên sai và tên hiện tại không có gì khác hơn là quảng cáo sai.

Thành thật mà nói, tôi nghĩ rằng nó sẽ giúp tránh được ít nhất một số tiếng ồn và vô nghĩa mà tất cả chúng ta đang phải đối phó nếu sự khác biệt giữa công việc của các nhà khoa học và sự can thiệp của các chính trị gia là rõ ràng, và nếu Hướng dẫn chế độ ăn kiêng cho người Mỹ Trung thực hơn. Nếu bạn đồng ý, xin vui lòng ký và chia sẻ kiến ​​nghị của tôi để thay đổi tên.

Bây giờ, chuyển sang tiếng ồn và vô nghĩa.

Tôi tình cờ viết bài này ngay sau khi xuất bản một bài bình luận trong Biên niên sử nội khoa, một tạp chí uy tín, đã tuyên bố Hướng dẫn chế độ ăn uống của Hoa Kỳ (thực ra, Hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ, nhưng tại sao lại phân minh) một khu vực không có bằng chứng trên mạng. Chỉ có một vấn đề: bình luận là một khu vực không có chuyên môn.

Tác giả, một bác sĩ tim mạch nổi tiếng, người rất quan trọng đối với sức khỏe cộng đồng như một người theo dõi an toàn thuốc, không có công việc gì liên quan đến dinh dưỡng. Để phù hợp với những gì dường như là sự thiếu tôn trọng văn hóa của chúng ta, dường như lên đến và bao gồm cả các biên tập viên của các tạp chí y khoa đánh giá ngang hàng, về dinh dưỡng - bài bình luận này gần như tương xứng với việc hỏi, một bác sĩ da liễu chuyên về mụn để viết một bài phê bình chuyên gia của những tiến bộ mới nhất trong phẫu thuật thần kinh.

Kết quả là hoàn toàn có thể dự đoán. Các bình luận đã sai quá nhiều, chỉ trích các khía cạnh của Hướng dẫn chế độ ăn uống tác giả ngụ ý là hiện tại, trên thực tế, đã bị bỏ rơi từ nhiều năm trước - hoặc không bao giờ có mặt trong một số trường hợp. Cũng vậy, không có sự phân biệt giữa công việc thực tế của các chuyên gia dinh dưỡng và việc các chính trị gia lạm dụng công việc đó theo lệnh của các nhà vận động hành lang.

Cuối cùng, tác giả khẳng định, hoặc ít nhất là đề nghị mạnh mẽ, rằng chúng tôi không thể biết một cách đáng tin cậy bất cứ điều gì về dinh dưỡng ở những khu vực mà chúng tôi không có các thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát. Điều này hơi ngây thơ bỏ qua các giới hạn thường xuyên sâu sắc của bản thân RCT, cũng như khả năng không thể áp dụng của chúng đối với một số câu hỏi dinh dưỡng quan trọng, bao gồm cả vấn đề lớn: chế độ ăn uống cụ thể nào là tốt nhất Tôi mời bạn suy nghĩ về nghiên cứu cần thiết để chỉ ra, ví dụ, liệu chế độ ăn chay tối ưu, chế độ ăn Địa Trung Hải tối ưu hay chế độ ăn tối ưu Paleo là tốt nhất cho kết quả sức khỏe của con người trong suốt cuộc đời. Điều đó nói rằng, có một hợp lưu lớn các bằng chứng có liên quan giống nhau, bao gồm, chỉ không giới hạn ở, RCT.

Bài bình luận cũng bỏ qua những kết quả RCT sâu sắc có thể gây hiểu lầm như thế nào nếu bản thân các nhà khoa học giải thích sai, hoặc bị truyền thông thổi phồng. Cả hai xảy ra mọi lúc, đôi khi có hậu quả khá thảm khốc. Mặc dù vậy, quan trọng nhất, sự khẳng định về các thử nghiệm ngẫu nhiên chỉ là sai - vì những lý do rõ ràng đối với tất cả chúng ta. Bất cứ ai biết rằng sét có thể bắt đầu một đám cháy và mưa có thể dập tắt nó, có bằng chứng cho thấy sự hiểu biết - sự hiểu biết thực sự - không phải lúc nào cũng phụ thuộc vào một thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát.

Các bình luận như là một phần của bối cảnh lớn hơn của sự thiếu tôn trọng dinh dưỡng là rất đáng lo ngại. Nếu chúng ta mang xu hướng này đến kết luận hợp lý, chúng ta sẽ thành công trong việc thuyết phục công chúng rằng không có chuyên gia và không có chuyên môn về dinh dưỡng, và vì vậy họ (bạn) không nên nghe bất cứ ai trong chúng ta. Vào thời điểm đó, bạn chỉ đơn giản là đặt tay vào Big Food, người dường như biết rất nhiều về việc tận dụng dinh dưỡng để kích thích việc ăn uống của bạn và tạo ra lợi nhuận. Có vẻ hơi kỳ quặc rằng mặc dù hoàn toàn không có chuyên môn dinh dưỡng để làm tốt, ngành công nghiệp thực phẩm sở hữu chuyên môn để làm hại, phải không? Nếu nó không có ý nghĩa, thì hãy mua nó.

Tuy nhiên, tôi lo lắng rằng bạn có thể mua nó - bởi vì bán nó là môn thể thao du lịch. Mục đích của tôi là gọi ra khỏi trò chơi, bằng cách chỉ ra, theo tiêu đề của tôi, tốt, xấu và xấu trong Hướng dẫn chế độ ăn uống - và cố gắng để lại cho bạn một số sự rõ ràng về ai, và những gì, bạn có thể tin tưởng.Đọc cho tốt, xấu và xấu.

Những gì là tốt

Hầu hết mọi thứ về báo cáo DGAC - chắc chắn bao gồm sự nhấn mạnh vào tính bền vững. Tất nhiên, nó không hoàn hảo vì con người có liên quan. Nhưng nó là tốt, và hơn cả tốt; thật xuất sắc.

Những lời chỉ trích, thậm chí bởi những người rất tốt với ý định tốt, nói chung đã khá sai lầm. Ví dụ, xem xét sự phản đối về kết luận Báo cáo DGAC rằng cholesterol không nên là trọng tâm.

Báo cáo DGAC KHÔNG kết luận rằng cholesterol là vô hại, hoặc nên được ăn với số lượng không giới hạn, hoặc nó không thể làm tăng cholesterol trong máu, nói, thuần chay. Kết luận đơn giản là nó không tạo thành mối nguy hiểm hiện tại, rõ ràng và hiện tại đối với người Mỹ trung bình, vì người Mỹ trung bình đang tiêu thụ cholesterol dưới mức giới hạn trên được khuyến nghị. Tất cả những gì DGAC nói là việc nói về cholesterol, mỗi lần, không đặc biệt có liên quan hoặc hữu ích, và do đó không đảm bảo một tiếng hét trong hướng dẫn.

Những người lo ngại rằng điều này có nghĩa là cholesterol phải hoàn toàn vô hại có thể khiến họ cảm thấy thoải mái trong thực tế là báo cáo DGAC cũng không khuyến nghị sử dụng thủy ngân trong chế độ ăn uống của chúng ta. Điều này không phải vì bất cứ ai nghĩ rằng thủy ngân là vô hại, mà đơn giản là vì việc tập trung vào việc tránh thủy ngân trong hướng dẫn chế độ ăn uống là không kịp thời, không cần thiết và không hữu ích cho người Mỹ trung bình.

Theo hiểu biết của tôi, không ai cố tình ăn thủy ngân, vì vậy có lẽ chúng ta cần một ví dụ thực tế hơn và trần tục hơn, và thứ trần tục nhất trong tất cả đều dễ dàng xuất hiện, cụ thể là: bùn. Người bị pica ăn bụi bẩn và đất sét. Các Hướng dẫn chế độ ăn uống im lặng về vấn đề ăn đất sét. Điều này không phải là vì miệng vô hạn chứa đầy đất sét hàng ngày sẽ vô hại; hoàn toàn ngược lại Thay vào đó, nó LỚN vì nắm đấm đầy bụi bẩn cho bữa sáng không phải là mối quan tâm chung, toàn dân. Nếu nó trở thành như vậy, tôi hoàn toàn mong đợi các hướng dẫn để theo kịp và giải quyết vấn đề.

Báo cáo DGAC không khuyên người Mỹ ăn nhiều trứng. Thay vào đó, kết luận về cholesterol làm giảm đơn giản điều này: người Mỹ trung bình không yêu cầu hướng dẫn tập trung, tận tâm tránh xa vấn đề ăn kiêng mà anh ta hiện không có.

Cũng vậy, với thịt - mặc dù theo hướng khác. Các đồng nghiệp Paleo của tôi có thể đúng rằng bít tết linh dương hoặc thịt nai, vì các xấp xỉ hiện đại của thịt thời đồ đá, có thể là một yếu tố hoàn toàn lành mạnh trong chế độ ăn kiêng Homo sapien. Nhưng người Mỹ ăn thịt điển hình là không ăn linh dương; Anh ấy đang ăn thịt bò cho ăn ngũ cốc và lợn ăn sườn, và chế biến các chủ đề như vậy. Lời khuyên nên ăn ít thịt không phải được đưa ra trong bối cảnh của một thế giới giả tưởng Paleo, mà là liên quan - cũng như - với thế giới thực, thịt người thật trong đó ăn, và ảnh hưởng thực sự đến cả sức khỏe con người, và sức khỏe của hành tinh.

Báo cáo DGAC có những điều này, và về mọi thứ khác, đúng. Như đã nói, nó rất tốt. Nó rất, rất tốt. Nó cũng thuộc phạm vi công cộng, được chứng thực bởi các chuyên gia dinh dưỡng đa dạng, nổi bật; và phù hợp với các nguyên tắc được hỗ trợ bởi một liên minh gồm các chuyên gia và các nhà lãnh đạo tư tưởng từ 30 quốc gia. Bạn có thể dựa vào nó.

Có gì tệ

Hầu hết mọi thứ về một quá trình phụ thuộc vào những gì các nhà khoa học chuyên gia về sức khỏe cộng đồng nghĩ là tốt nhất cho sức khỏe so với những gì các chính trị gia nghĩ nên làm về nó, và giả vờ rằng họ giống nhau. Bình luận của những người không phải là chuyên gia don don dường như nhận ra sự thiếu chuyên môn của họ. Bình luận của những người có rìu để mài những người không lưu ý rìu họ đang mài.

Tôi rất tôn trọng một số người và nhóm không hài lòng về các chi tiết trong Báo cáo DGAC (và ít tôn trọng hơn đối với một số người khác). Nhưng ngay cả như vậy, nếu họ trung thực, họ có nghĩa vụ phải thừa nhận mô hình phổ biến.

Việc chọn nit cấu hình cao rõ ràng được thúc đẩy bởi ý thức hệ hơn là dịch tễ học. Không phải ngẫu nhiên mà sự phản đối trong việc nâng nắp cholesterol đến từ người ăn chay, cũng không phải là một chiếc taxi muốn tất cả chúng ta ăn nhiều thịt, bơ và phô mai là nguồn tranh luận rằng báo cáo DGAC quá hạn chế ở những khu vực đó.

Cả hai nguyên đơn này và những người khác giống như họ đều trích dẫn các phương pháp xấu của DGAC để đưa ra vụ kiện của họ. Nhưng, hãy để rõ ràng. Họ chỉ trích dẫn những phương pháp tồi mà họ không thích như kết luận. Các phương pháp kém chất lượng nên bị phản đối trong các hệ tư tưởng, không phù hợp với chúng.

Nếu nó thực sự là về chất lượng của các phương pháp, thì sự phản đối sẽ không phù hợp rõ ràng với các ưu tiên đã thiết lập. Một người ủng hộ việc ăn trứng tình cờ là một chuyên gia về phương pháp nghiên cứu nên phản đối các phương pháp thiếu sót cho dù kết luận có ủng hộ việc ăn trứng hay không. Chúng tôi không thấy điều đó.

Tất cả những lời chỉ trích về báo cáo DGAC tương ứng gần như hoàn hảo với các ưu tiên, ưu tiên đã được thiết lập và kết luận của những người thu phí - cho thấy khá mạnh mẽ không có vấn đề cơ bản nào với các phương pháp; folks chỉ don don như các khía cạnh cụ thể của bản án. Nếu các phương pháp kém chất lượng thực sự là một vấn đề, thì việc phản đối các kết luận DGAC dựa trên các phương pháp kém chất lượng đó sẽ KHÔNG bị giới hạn ở những người sẽ phản đối những kết luận đó KHÔNG CÓ VẤN ĐỀ GÌ.

Người ăn chay phản đối việc tiêu thụ trứng vì nhiều lý do, chỉ một phần dựa trên khoa học về bệnh tim mạch và phần lớn xuất phát từ mối quan tâm về đạo đức và môi trường.Những người muốn chúng tôi ăn nhiều thịt hơn và đã cam kết với đề xuất đó, chủ yếu là vì họ đã kiếm được lợi nhuận trên đường dây, đã quyết định trước khi xem xét các phương pháp mà một kết luận ngược lại phải sai.

Đây không phải là những lời chỉ trích hợp lệ về phương pháp của các nhà phương pháp. Đây là những người không hài lòng với kết luận khác với ý kiến ​​họ sở hữu.

Do đó, tất cả những lời chỉ trích như vậy, theo tôi, là một sự xao lãng ồn ào từ công đức cơ bản của báo cáo DGAC, và do đó: xấu.

Và cuối cùng, mọi khác biệt giữa Báo cáo DGAC 2015 và Hướng dẫn chế độ ăn uống chính thức mà hướng dẫn tốt đã bị pha trộn - là xấu.

Những gì xấu xí

Tất cả mọi thứ đã xảy ra kể từ khi báo cáo DGAC được phát hành lần đầu tiên.

Chúng tôi đã có hướng dẫn tuyệt vời, dựa trên khoa học. Chúng tôi đã tấn công nó, lạm dụng nó, cắt bỏ các phần của nó, nhầm lẫn nó và chính trị hóa nó thành vô nghĩa ảo. Trong quá trình này, chúng tôi đã làm suy yếu niềm tin vào những người bảo vệ sức khỏe cộng đồng tận tụy, và tất cả đã chơi trong tay những ngành công nghiệp kiếm lợi từ sự hoang mang của chúng tôi. Nói chung, chúng ta nhiều hơn, béo hơn, ốm yếu hơn và bối rối hơn về lý do tại sao chúng ta nên - và ai đó đang cười thầm về tất cả các cách đến ngân hàng.

Trong Báo cáo DGAC, chúng tôi đã có một em bé xinh đẹp. Chính trị đã thêm một lượng lớn nước tắm bẩn thỉu. Thất bại trong việc phân biệt - là hết sức xấu xí.