Ưu và nhược điểm của thuế Soda

Benjamin Franklin nổi tiếng đã nói điều gì đó về Hiến pháp mới, thuế và cái chết của chúng tôi vào năm 1789, trong những năm qua, đã được truyền tải thành: Không có gì chắc chắn, nhưng cái chết và thuế; Thật đáng tiếc khi họ không theo thứ tự như vậy. Ai là người chịu trách nhiệm cho sự tái hiện phổ biến của cái nhìn sâu sắc ban đầu đã nắm bắt được một điều khá cơ bản về thuế: Không ai trong chúng ta thích chúng.

Không ai trong chúng ta thích đầu hàng quyền kiểm soát một số tiền chúng ta làm việc để kiếm.

Nhưng, tất nhiên, vấn đề không đơn giản như vậy. Chúng tôi muốn biết cảnh sát, lính cứu hỏa hoặc nhân viên y tế sẽ xuất hiện khi chúng tôi gọi 911. Chúng tôi muốn biết rằng giáo dục tiểu học và trung học không được đào tạo cho con cái chúng tôi dựa trên khả năng thanh toán của phụ huynh. Khi chúng tôi có những nơi cần đến, thật tốt khi biết có những con đường và đường ray, và những con đường đó bị cày nát vào mùa đông. Chúng tôi muốn biết quân đội của chúng tôi đứng giữa chúng tôi và các mối đe dọa đối với an ninh của quê hương.

Vì lính và lái xe cày, nhân viên y tế và giáo viên trường công cũng cần phải kiếm sống, nên lập luận về thuế là đủ rõ ràng. Có những hàng hóa công cộng chúng ta được hưởng lợi từ (và phải trả tiền) chung. Nhưng vẫn vậy, thuế khó yêu.

Cuộc tranh luận lớn

Tình cảm bản địa đó đã được một trong các đảng chính trị lớn của chúng tôi chuyển thành một nền tảng chính sách và điều đó có ý nghĩa quan trọng đối với sức khỏe cộng đồng. Có sự phản đối về thuế theo nguyên tắc, và khi thuế được đề xuất trong dịch vụ y tế công cộng, nó thường được gọi là sự xâm nhập "nhà nước bảo mẫu". Ý tưởng là chúng tôi, Nhân dân, đang bị buộc phải làm một cái gì đó nên để lại cho sự lựa chọn và trách nhiệm cá nhân.

Đây là bối cảnh cho cuộc tranh luận về thuế soda. Những người ủng hộ sức khỏe cộng đồng nghiêng trái thường ủng hộ họ như một cách để hạn chế lượng ăn vào của một nguồn đường tập trung nhất và lượng calo dư thừa trong chế độ ăn uống điển hình của người Mỹ. Các đối tác nghiêng phải phản đối họ là bảo mẫu.

Trước đây, tôi đã bày tỏ quan điểm của mình về chủ đề này một cách công khai, cả bằng chứng in và ghi hình trước Ủy ban Tài chính của Đại hội đồng Connecticut. Tôi thấy cả ưu và nhược điểm trong việc đánh thuế soda, nhưng có một người chiến thắng rõ ràng.

Con lừa đầu tiên chỉ đơn giản là không ai trong chúng ta thích ý tưởng nộp thuế mới. Thứ hai là, như một cách thay đổi hành vi, thuế là một cây gậy và hầu hết chúng ta có xu hướng thích cà rốt hoạt ngôn. Như tôi đã lưu ý trước đây, là một người cưỡi ngựa sở hữu và yêu một con ngựa thực sự, tài liệu tham khảo về con ngựa này đặc biệt hấp dẫn đối với tôi. Con ngựa của tôi thích cà rốt hơn là một cây gậy, và tôi khá hào phóng với cái trước và sử dụng cái sau rất hạn chế.

Cũng có ý kiến ​​cho rằng thuế soda có khả năng "giết chết việc làm" bằng cách giảm doanh thu, và chúng "thoái lui" giảm mạnh nhất đối với những người ít có khả năng chi trả nhất.

Các chuyên gia bắt đầu với một phản bác từng dòng.Chúng tôi không thích nộp thuế, nhưng tất cả chúng tôi phụ thuộc vào một số hàng hóa công cộng có thể được bảo đảm không có cách nào khác, như đã lưu ý ở trên. Lĩnh vực kinh tế học hành vi cho chúng ta thấy rõ rằng cà rốt không hoạt động đáng tin cậy để thay đổi hành vi, và gậy hoặc sự kết hợp của cả hai hoạt động tốt hơn nhiều. Các nền kinh tế đã không phải chịu thuế khi soda đã được đánh thuế; vấn đề đã được nghiên cứu.

Điều gì về lập luận rằng các loại thuế như vậy là thoái bộ? Đối với một điều, các loại thuế trong câu hỏi thường là thuế tiêu thụ đặc biệt, không phải thuế bán hàng. Sự khác biệt là quan trọng, về nguyên tắc ít nhất. Thuế tiêu thụ đặc biệt không chỉ áp dụng cho người mua, mà là người bán, vì đặc quyền bán sản phẩm bị vướng bởi các tác động bất lợi. Chẳng hạn, có thuế tiêu thụ đặc biệt đối với thuốc lá, rượu, xăng dầu và cờ bạc. Người bán có thể hấp thụ các loại thuế đó bằng cách cắt giảm lợi nhuận của họ; sự lựa chọn để chuyển các chi phí cùng với người tiêu dùng là của họ. Tất nhiên, họ thường làm.

San lấp sân chơi

Nhưng phản bác quan trọng hơn đối với lập luận về hồi quy là việc bán soda, giống như thuốc lá, bản thân nó là hồi quy và sâu sắc như vậy. Trong cuốn sách của cô ấy Soda Chính trị, chẳng hạn, Marion Nestle của Đại học New York mô tả chi tiết cách các công ty soda nhắm mục tiêu nỗ lực tiếp thị của họ vào những cộng đồng dễ bị tổn thương nhất đối với họ, nói chung là những cộng đồng bất lợi về kinh tế xã hội. Người ta thậm chí có thể lập luận rằng việc tiếp thị đồ ăn vặt và đồ uống rác ở Mỹ được thông báo bằng hồ sơ chủng tộc.

Tại sao điều này là hồi quy? Bởi vì những cộng đồng tương tự bị ảnh hưởng không tương xứng từ các tác động xấu mà soda đóng góp quyết định, đáng chú ý là béo phì và tiểu đường loại 2. Bệnh tiểu đường tuýp 2 đắt hơn nhiều về mọi mặt có thể tưởng tượng được so với các loại thuế được thêm vào soda, và gánh nặng này, cả về thể chất và tài chính, rơi vào tình trạng khó chịu nhất. Trong phạm vi thuế soda giảm bớt gánh nặng như vậy, nó hoàn toàn trái ngược với hồi quy, giúp san bằng sân chơi.

Hai điểm nữa trước khi kết luận. Đầu tiên, có một thực tế là nguồn cung thực phẩm hiện đại bị thao túng một cách có chủ ý, thậm chí còn được các nhà sản xuất thực phẩm và đồ uống lớn của thế giới chế tạo để tối đa hóa lượng calo cần thiết để cảm thấy no, và do đó tối đa hóa lợi nhuận bằng chi phí cho sức khỏe cộng đồng tuổi béo phì và bệnh tiểu đường tràn lan trên toàn cầu. Những tranh luận về sự phụ thuộc độc quyền vào trách nhiệm cá nhân đối với chế độ ăn kiêng và sức khỏe sụp đổ trước sự thao túng có chủ ý như vậy của các thực thể mạnh mẽ.

Thứ hai, mặc dù xã hội của chúng ta vặn vẹo về bệnh béo phì và bệnh mãn tính ở trẻ em và người lớn, nhưng có rất ít bằng chứng cho thấy các nhà sản xuất có xu hướng tự chịu trách nhiệm. Chỉ cần xem xét hình ảnh này, được tạo ra bởi một người bạn, trong đó cho thấy các loại ngũ cốc ăn sáng mới được giới thiệu bởi hai công ty lớn trong năm 2017.

Hậu quả dự định (và xứng đáng)

Vậy, chúng ta hạ cánh ở đâu? Mặc dù có nhiều lý do để không thích thuế, tôi ủng hộ thuế tiêu thụ đặc biệt đối với soda vì tất cả các lý do tương tự tôi ủng hộ thuế tiêu thụ đặc biệt đối với thuốc lá. Doanh số bán hàng của sản phẩm thoái lui hơn nhiều so với thuế. Nhưng lý do quan trọng nhất để hỗ trợ thuế như vậy là hiệu quả thực tế. Các nghiên cứu trong đó soda đã bị đánh thuế cho thấy sự sụt giảm trong doanh số bán soda, nhưng chuyển sang các loại đồ uống tốt hơn, không có tác dụng phụ đối với các nhà bán lẻ. Soda giảm doanh số, và tiền đã tạo ra có thể, và nên, được đầu tư vào lợi ích sức khỏe cộng đồng hơn nữa. Soda thuế tiêu thụ đặc biệt làm việc như dự định, nói cách khác.

Mô hình hóa dựa trên các hiệu ứng như vậy cho thấy tiềm năng cho lợi ích lớn hơn nhiều. Hàng chục ngàn người có thể được cứu sống hàng năm tại Hoa Kỳ thông qua các tác động của thuế soda khiêm tốn. Tuy nhiên, hàng chục ngàn người khác có thể được cứu với các khoản trợ cấp áp dụng cho trái cây và rau quả. Tiền đó có thể đến từ thuế soda, trong số những nơi khác, và quan điểm của tôi là, bằng mọi cách, chúng ta nên trợ cấp cho cà rốt cũng như sử dụng thuế tiêu thụ đặc biệt.

Các chuyên gia y tế công cộng nghĩ rằng thuế soda có khả năng lây lan, và tôi ủng hộ điều đó. Tôi khuyến khích bạn làm cùng một nhóm không phải vì một trong hai chúng tôi thích thuế, mà vì chúng tôi thích béo phì ở trẻ em và bệnh tiểu đường loại 2 thậm chí ít hơn. Chúng ta nên hỗ trợ thuế soda vì chúng có vẻ hoạt động như dự định và là cơ sở cho chính sách y tế công cộng, dịch tễ học, những gì thực sự xảy ra với mọi người nên thắng thế về ý thức hệ.