Griswold v. Connecticut và Tránh thai

The 1960s in America: Crash Course US History #40 (Tháng mười một 2024)

Các Griswold v. Connecticut vụ án được quyết định vào ngày 7 tháng 6 năm 1965. Vụ án này rất có ý nghĩa vì Tòa án Tối cao phán quyết rằng những người đã kết hôn có quyền sử dụng biện pháp tránh thai. Nó chủ yếu mở đường cho sự riêng tư và tự do sinh sản đang diễn ra ngày nay. Trước trường hợp này, việc sử dụng biện pháp tránh thai bị hạn chế hoặc bị cấm.

Lý lịch

Vào năm 1960, vẫn còn 30 tiểu bang có luật (thường được thông qua vào cuối những năm 1800) đã hạn chế quảng cáo và bán các biện pháp tránh thai. Một số bang, như Connecticut và Massachusetts, cấm sử dụng biện pháp tránh thai hoàn toàn.

Trên thực tế, tại bang Connecticut, việc sử dụng biện pháp tránh thai đã bị phạt tiền 50 đô la và / hoặc lên đến một năm tù. Luật pháp cấm sử dụng "bất kỳ loại thuốc, dược phẩm hoặc dụng cụ nào cho mục đích ngăn ngừa thụ thai". Luật tiếp tục duy trì, "bất kỳ người nào hỗ trợ, hủy bỏ, chỉ đạo, gây ra, thuê hoặc ra lệnh cho người khác thực hiện bất kỳ hành vi phạm tội đều có thể bị truy tố và trừng phạt như thể anh ta là người phạm tội chính." Mặc dù luật này được tạo ra vào năm 1879, nhưng nó gần như chưa bao giờ được thi hành.

Năm 1961, Estelle Griswold (Giám đốc điều hành của Hiệp hội phụ huynh có kế hoạch Connecticut) và bác sĩ C. Lee Buxton (Chủ tịch Khoa sản tại Đại học Y Yale) đã quyết định mở một phòng khám ngừa thai ở New Haven, Connecticut với mục đích chính để thách thức hiến pháp của bang Connecticut. Phòng khám của họ cung cấp thông tin, hướng dẫn và tư vấn y tế cho những người đã kết hôn về những cách ngăn ngừa thụ thai. Tại phòng khám, họ cũng sẽ kiểm tra những người phụ nữ (vợ) và kê toa dụng cụ hoặc vật liệu tránh thai tốt nhất cho mỗi người trong số họ sử dụng.

Griswold đã thất vọng bởi luật pháp Connecticut vì nó biến những người phụ nữ muốn kiểm soát sinh đẻ cũng như bác sĩ của họ thành tội phạm. Phòng khám chỉ hoạt động từ ngày 1 tháng 11 đến ngày 10 tháng 11 năm 1961. Sau khi mở cửa chỉ 10 ngày, cả Griswold và Buxton đều bị bắt. Sau đó, họ đã bị truy tố, bị kết tội và mỗi người bị phạt 100 đô la. Bản án của họ đã được duy trì bởi Phòng phúc thẩm của Tòa án Mạch cũng như Tòa án tối cao Connecticut. Griswold đã kháng cáo bản án của cô lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào năm 1965.

Yêu cầu của nguyên đơn

Trong Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold và Tiến sĩ C. Lee Buxton tranh luận rằng luật Connecticut chống lại việc sử dụng kiểm soát sinh sản mâu thuẫn với Điều sửa đổi thứ 14, trong đó nêu rõ, "Không có nhà nước nào sẽ đưa ra hoặc thực thi bất kỳ luật nào sẽ tước bỏ các đặc quyền hoặc quyền miễn trừ của công dân Hoa Kỳ; và bất kỳ Nhà nước nào sẽ không tước đoạt bất kỳ người nào của cuộc sống, quyền tự do, hoặc tài sản, mà không cần đến luật pháp sự bảo vệ bình đẳng của pháp luật "(Sửa đổi 14, Mục 1).

Phiên tòa tối cao

Vào ngày 29 tháng 3 năm 1965, Estelle Griswold và Tiến sĩ Buxton đã tranh luận về trường hợp của họ trước Tòa án Tối cao. Bảy thẩm phán chủ tọa phiên điều trần - Chánh án: Earl Warren; và các thẩm phán liên kết: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart, và Byron White.

Phán quyết của Tòa án tối cao

Vụ án được quyết định vào ngày 7 tháng 6 năm 1965. Trong quyết định 7-2, tòa án phán quyết rằng luật Connecticut là vi hiến vì nó vi phạm Điều khoản về thủ tục tố tụng. Tòa án tuyên bố thêm rằng quyền hiến pháp được bảo đảm cho các cặp vợ chồng có quyền đưa ra quyết định riêng của họ về biện pháp tránh thai. Tư pháp William O. Douglas đã viết ý kiến đa số.

Ai đã bỏ phiếu cho và chống lại Griswold v. Connecticut Phán quyết

Đa số: William O. Douglas đã viết rằng quyền riêng tư trong hôn nhân nằm trong "bán đảo" của Dự luật về Quyền. Trong một ý kiến đồng tình, Justice Goldberg đã viết rằng quyền riêng tư trong liên minh hôn nhân là một quyền cá nhân "được người dân giữ lại" theo nghĩa của Sửa đổi thứ chín. Công lý Harlan II và Justice White cũng đồng tình bằng cách duy trì sự riêng tư đó. được bảo vệ bởi điều khoản quy trình do Điều chỉnh thứ mười bốn.
Bất đồng chính kiến: Cả Hugo Black và Potter Stewart đều đưa ra những ý kiến trái chiều giải thích rằng chính phủ có quyền xâm phạm quyền riêng tư cá nhân trừ khi có một điều khoản hiến pháp cụ thể cấm cuộc xâm lược đó. Justice Black lập luận rằng quyền riêng tư không được tìm thấy ở bất kỳ đâu trong Hiến pháp. Tư pháp Stewart đã mô tả đạo luật Connecticut là "một luật ngớ ngẩn khác thường" nhưng tuyên bố rằng nó vẫn còn hiến pháp.

Lý do đằng sau quyết định của Griswold v. Connecticut

Quyết định này của Tòa án Tối cao đã đảo ngược một đạo luật ở Connecticut cấm tư vấn tránh thai cũng như sử dụng biện pháp tránh thai. Phán quyết công nhận rằng Hiến pháp không bảo vệ rõ ràng quyền riêng tư chung của một người; tuy nhiên, Bill of Rights đã tạo ra penumbras, hoặc các khu vực riêng tư, mà chính phủ không thể can thiệp.

Tòa án cho rằng quyền riêng tư trong hôn nhân là nội tại trong các Sửa đổi thứ nhất, thứ ba, thứ tư, thứ năm và thứ chín. Phán quyết tiếp tục xác lập quyền riêng tư trong mối quan hệ hôn nhân là quyền không được thống kê (một điều được suy ra từ ngôn ngữ, lịch sử và cấu trúc của Hiến pháp mặc dù không được đề cập rõ ràng trong văn bản) vốn có trong ý nghĩa của Sửa đổi thứ chín. Một khi được đặc trưng theo cách này, quyền riêng tư trong hôn nhân này được coi là một trong những quyền tự do cơ bản được bảo vệ bởi Bản sửa đổi thứ mười bốn khỏi sự can thiệp của các quốc gia.

Do đó, luật Connecticut đã vi phạm quyền riêng tư trong hôn nhân và bị coi là vi hiến.

Các Griswold v. Connecticut phán quyết về cơ bản xác định rằng sự riêng tư trong hôn nhân là một khu vực cá nhân vượt quá giới hạn đối với chính phủ. Theo ý kiến của Tòa án Công lý Douglas, Sau đó, trường hợp hiện tại liên quan đến một mối quan hệ nằm trong vùng riêng tư được tạo ra bởi một số bảo đảm hiến pháp cơ bản. Và nó liên quan đến một đạo luật, trong việc cấm sử dụng các biện pháp tránh thai thay vì điều chỉnh việc sản xuất hoặc bán của họ, tìm cách đạt được mục tiêu của mình bằng cách có tác động phá hủy tối đa đối với mối quan hệ đó. Có phải chúng tôi sẽ cho phép cảnh sát tìm kiếm các khu vực thiêng liêng của phòng ngủ hôn nhân để tìm dấu hiệu nhận biết về việc sử dụng biện pháp tránh thai? Chính ý tưởng này là phản cảm đối với các quan niệm về sự riêng tư xung quanh mối quan hệ hôn nhân.

Chúng tôi giải quyết một quyền riêng tư cũ hơn Bill of Rights, Hôn nhân là kết hợp tốt hơn hoặc tồi tệ hơn, hy vọng bền bỉ và thân mật đến mức độ thiêng liêng. Tuy nhiên, đó là một hiệp hội với mục đích cao cả như bất kỳ mục đích nào liên quan đến các quyết định trước đây của chúng tôi.

Gì Griswold v. Connecticut Không cho phép

Thông qua Griswold v. Connecticut phán quyết hợp pháp hóa việc sử dụng biện pháp tránh thai, quyền tự do này là chỉ có áp dụng cho các cặp vợ chồng. Do đó, việc sử dụng biện pháp tránh thai vẫn bị cấm đối với những người chưa kết hôn. Quyền sử dụng biện pháp tránh thai là KHÔNG PHẢI mở rộng cho những người chưa lập gia đình UNTIL Eisenstadt v. Baird Tòa án tối cao quyết định năm 1972!

Griswold v. Connecticut thiết lập quyền riêng tư chỉ liên quan đến các cặp vợ chồng. bên trong Eisenstadt v. Baird trường hợp, nguyên đơn lập luận rằng việc từ chối các cá nhân chưa kết hôn quyền sử dụng biện pháp tránh thai khi người đã kết hôn được phép sử dụng biện pháp tránh thai là vi phạm Điều khoản bảo vệ bình đẳng của Điều khoản sửa đổi thứ mười bốn. Tòa án Tối cao đã bác bỏ một đạo luật của Massachusetts đã hình sự hóa việc sử dụng các biện pháp tránh thai của các cặp vợ chồng chưa kết hôn. Tòa án phán quyết rằng Massachusetts không thể thực thi luật này đối với các cặp vợ chồng (do Griswold v. Connecticut), do đó, luật này có chức năng "phân biệt đối xử không hợp lý" bằng cách từ chối các cặp vợ chồng chưa kết hôn có quyền tránh thai.

Như vậy, Eisenstadt v. Baird quyết định xác lập quyền của những người chưa kết hôn sử dụng biện pháp tránh thai trên cơ sở giống như các cặp vợ chồng.

Ý nghĩa của Griswold v. Connecticut

Các Griswold v. Connecticut quyết định đã giúp đặt nền móng cho phần lớn quyền tự do sinh sản hiện được phép theo luật. Kể từ phán quyết này, Tòa án Tối cao đã viện dẫn quyền riêng tư trong nhiều phiên tòa. Các Griswold v. Connecticut đặt tiền lệ cho việc hợp pháp hóa toàn bộ kiểm soát sinh đẻ, như được xác định trong Eisenstadt v. Baird trường hợp

Ngoài ra, quyền riêng tư được dùng làm nền tảng trong cột mốc Roe v. Lội Tòa án tối cao. Trong Roe v. Lội, Tòa án xác định rằng quyền của phụ nữ chọn phá thai được bảo vệ như một quyết định riêng giữa cô ấy và bác sĩ của cô ấy.Tòa án còn phán quyết rằng việc cấm phá thai sẽ vi phạm Điều khoản về thủ tục sửa đổi thứ mười bốn, bảo vệ chống lại các hành động của nhà nước mâu thuẫn với quyền riêng tư (bao gồm quyền chấm dứt thai kỳ của phụ nữ).